La Corte Suprema permite que se reanuden los trabajos del muro fronterizo en Big Bend, deteniendo la orden judicial del juez de Texas

El 9 de noviembre, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió la solicitud de emergencia del gobierno federal para suspender la orden judicial de un juez federal de Texas contra la construcción del muro fronterizo en la región de Big Bend, permitiendo que se reanudaran los trabajos en las barreras fronterizas y los caminos de patrullaje. En una opinión per curiam no firmada, el tribunal dijo que es "muy probable que el gobierno prevalezca" en materia de jurisdicción; de los nueve jueces, sólo la jueza Ketanji Brown Jackson señaló que habría rechazado la solicitud del gobierno.

Lo que decide (y lo que no decide) el fallo

El caso es Mullin contra Amigos de la Iglesia Ruidosa, No. 26A560. El tribunal sólo concedió una suspensión, no una decisión definitiva sobre el fondo. La orden judicial está en pausa mientras el gobierno busca la revisión de la Corte Suprema; si el tribunal se niega a aceptar el caso, la suspensión finaliza automáticamente. El tribunal también rechazó una solicitud separada del gobierno para revocar sumariamente la orden del tribunal inferior.

La disputa: el poder de renuncia y la doctrina de las 'cuestiones mayores'

La disputa gira en torno a la Sección 102 de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996, que autoriza al Secretario de Seguridad Nacional a construir barreras fronterizas y caminos para disuadir los cruces ilegales y renunciar a "todos los requisitos legales" para acelerar la construcción, al tiempo que limita la revisión judicial de las decisiones de exención a reclamos constitucionales. El Departamento de Seguridad Nacional emitió tres exenciones este año que cubren el sector Big Bend designado por Aduanas y Protección Fronteriza (517 millas de la fachada del Río Grande, aproximadamente una cuarta parte de la frontera suroeste) con construcciones que abarcan más de 300 millas.

Los impugnantes argumentaron que las exenciones excedían el estatuto porque las permite sólo en áreas de alta entrada ilegal, mientras que el sector Big Bend tiene una de las tasas de cruce más bajas de la frontera. La jueza federal de distrito Kathleen Cardone del Distrito Oeste de Texas emitió una orden judicial preliminar el 2 de octubre para detener el trabajo. La opinión de la Corte Suprema dijo que es muy probable que el gobierno demuestre que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción para escuchar el llamado reclamo de doctrina de cuestiones importantes, escribiendo que no existe tal cosa como un reclamo de cuestiones importantes "constitucional": la doctrina es una herramienta para leer estatutos, no una norma constitucional, y no puede abrir la puerta a la revisión judicial.

Antecedentes: tres exenciones, casi 500.000 dólares al día

Las tres exenciones fueron emitidas entre febrero y julio de 2026, una por la exsecretaria Kristi Noem y dos por el actual secretario Markwayne Mullin, renunciando a una serie de leyes ambientales y de conservación. La construcción comenzó cerca del Cañón de Santa Elena el 6 de agosto y se detuvo alrededor del 17 de agosto cuando la orden judicial entró en vigor. El gobierno dijo al tribunal que la suspensión estaba costando casi 500.000 dólares al día en gastos irrecuperables. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza dice que el proyecto incluye barreras para vehículos, caminos de patrulla, cámaras y sensores. Los retadores son el Centro para la Diversidad Biológica, un guía fluvial local y un grupo que trabaja para preservar una iglesia histórica en Ruidosa, Texas.

¿Qué pasa después?

La demanda en sí continúa: la orden judicial sólo está en pausa, y los méritos (si las renuncias son legales) siguen indecisos, con los impugnantes libres de presentar sus reclamos en el tribunal inferior. El Centro para la Diversidad Biológica dijo después del fallo que la decisión no significa que las exenciones sean legales. Este sitio informó sobre la orden judicial del juez Cardone el 4 de octubre. Fuentes: opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos (No. 26A560, 9 de noviembre de 2026); SCOTUSblog; Reuters.